2015 m. Birželio 25 d. FCC komisaras Michaelas O’Rielly sukėlė šiokį tokį pasipriešinimą savo pastabomis interneto inovacijų aljansui. Kalba buvo pavadinta „Koks yra tinkamas reguliavimo vaidmuo plečiant plačiajuosčio ryšio ekonomiką?“ Jame buvo penki pagrindiniai punktai, į kuriuos turėtų atsižvelgti kiekvienas reguliuotojas kiekvienoje šalyje, svarstydamas su internetu susijusius įstatymus ar kitus teisės aktus:
- Interneto negalima sustabdyti
- Suprasti, kaip veikia interneto ekonomika
- Laikytis įstatymų; nesugalvok
- Prieiga prie interneto nėra būtinybė ar pagrindinė žmogaus teisė
- Reguliavimo nauda turi nusverti naštą
Pirmieji trys punktai yra naudingi, netgi akivaizdūs. Manau, negalime manyti, kad pareigūnai, atsakingi už interneto reguliavimą, manytų, kad jį galima arba reikėtų nutraukti, nors kai kurių įstatymų leidėjų ir reguliavimo institucijų trūkumai niekada nenuvilia.
Kalbant apie antrąjį punktą, sutinku, kad reguliavimo institucijoms gali tekti suprasti interneto ekonomiką, kad būtų galima nustatyti geriausią būdą, kaip spręsti galimai klampius reguliavimo klausimus. Bet iš tikrųjų, kas gali suprasti ekonomiką, kai vieną 50 darbuotojų turinčios įmonės sukurtą mobilią programėlę galima parduoti už daugiau pinigų nei Islandijos, Barbadoso ir 43 kitų šalių BVP? O'Rielly teiginiai yra suprantami ir dažniausiai pagirtini, įskaitant:
Svarbu suprasti finansavimo, pajamų, reklamos, duomenų naudojimo, darbo vietų ir augimo sąveiką, prieš skubant eksperimentuoti su naujomis reguliavimo schemomis ar įvesti senas taisykles interneto ekonomikai.
Tai prasminga man, kaip ir trečias punktas, susijęs su įstatymų laikymusi ir jo nesudarymu. O'Rielly įžvalga čia yra ypač įdomi, nes šis teiginys yra dviašmenis kardas. Jis teigia:
Suprantu, kad dauguma veikiančių ir susijusių įstatymų gali nekalbėti ir nesuteikti didelių įgaliojimų vykdyti su internetu susijusią veiklą. Ir tai nėra be dizaino. Per pastaruosius daugelį metų Kongrese dirbusi darbuotojais, be abejonės galiu pasakyti, kad tai yra tyčia. Konkrečiau, Kongresas nenorėjo ir nenori, kad federalinės reguliavimo institucijos imtųsi veiksmų su internetu susijusiais klausimais daugeliu atvejų. Tai yra jo prerogatyva, ir ne mūsų vaidmuo užginčyti šią poziciją atliekant galutinius statuto pasimatymus arba naudojant įkalbėtus įstatymų aiškinimus užgrobiant jų konstitucines funkcijas. Arba turėkite valios siekti pokyčių Kongrese arba sutikite su tokiu likimu.
Geriausia, jei įmanoma, remtis galiojančiais įstatymais ir jais naudotis, kai tik įmanoma, tačiau nesibaigiantis technologinis žygis, kurį jis iškvietė savo pirmame punkte, padarys tai vis sudėtingesnį. Manau, kad neramina tai, kad jis visiškai palaiko Kongresą kaip pagrindinį vaidmenį valdant internetą ir reguliuojant. Geranoriškas kongresas galbūt gali tai nutraukti, bet ne disleksija ir niekinta įstatymų leidybos institucija, kuri šiuo metu mums patinka. Atminkite, kad tai tas pats JAV kongresas, kuris vis dar mano, kad klimato kaita yra apgaulė, prieš 20 metų išardžiusi Technologijų vertinimo biurą, kad nereikėtų klausytis tų nemalonių mokslininkų.
Bet tai ketvirtasis punktas, kuris užėmė skaitytojų pozicijas. Manau, kad čia problema yra žodžių „būtinybė“ ir „pagrindinė žmogaus teisė“ susimaišymas. Tie du teiginiai nebūtinai yra sinonimai. Ar mums reikia interneto, kaip ir oro, vandens, maisto ir pastogės? Ne zinoma ne. Darant prielaidą, kad turime tuos keturis elementus, ar mums reikia interneto, kad egzistuotų ir klestėtų Jungtinėse Amerikos Valstijose? Taip.
Internetas šiandien vaidina svarbų vaidmenį mūsų gyvenime, net ir tiems, kurie tiesiogiai nesinaudoja internetu. Nuo to priklauso mūsų pragyvenimo šaltinis. Nesvarbu, ar tai būtų mokėjimo procesorius, kuris gauna atlyginimo nurodymus per portalą ir išpjauna čekį, vaistinė, užpildanti receptą per centrinę duomenų bazę, sujungtą per internetą, palaikymo technologija, kuri prisijungia prie įmonės pagalbos tarnybos namuose, ar ne. tai, kad vis daugiau įmonių priima tik paraiškas dėl darbo ir atnaujina jas internete, internetas yra įpintas į kiekvieno žmogaus gyvenimą milijonu skirtingų būdų.
Internetas neapsiriboja paskutinių mylių jungtimis. Ne mobilieji operatoriai žaidžia duomenų planus ir droselius. Tai nėra pirmųjų ir didžiųjų interneto paslaugų teikėjų, bandančių gauti nikelį iš kiekvieno praeinančio, ateinančio ir einančio taško, grasinimas ir grasinimas uždaryti įmones, kurios atsisako mokėti dešimtinę. Tai ne memai ir kačių nuotraukos - tai dabar viskas. Ir kaip nurodyta 1 punkte, jo sustabdyti negalima.
Taigi taip, Komisijos nary, internetas yra būtinybė ir jis turi likti kiek įmanoma neutralesnis, kad galėtų įgyvendinti savo būtiną tikslą. Jei nenorite pažeisti penktojo punkto, bandydami pakeisti savo pirmąjį punktą, negalite to padaryti kitaip.
